{"id":1806,"date":"2012-01-23T10:23:52","date_gmt":"2012-01-23T08:23:52","guid":{"rendered":"https:\/\/tangi-bertin.net\/blog\/?p=1806"},"modified":"2012-01-23T01:46:28","modified_gmt":"2012-01-22T23:46:28","slug":"une-journee-noire-sur-linternet-americain","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tangi-bertin.net\/blog\/une-journee-noire-sur-linternet-americain-1806\/","title":{"rendered":"Une journ\u00e9e noire sur l\u2019internet am\u00e9ricain"},"content":{"rendered":"

Mercredi 18 janvier<\/strong>. Un statut facebook\u00a0 me fait sourire :\u00a0 \u00ab Shit, wikipedia’s down for the day. How am I supposed to write my phd thesis now\u201d.<\/p>\n

Wikipedia, la c\u00e9l\u00e8bre encyclop\u00e9die libre, arbore une image noire des plus inqui\u00e9tantes.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Mais elle n\u2019est pas la seule. En effet, de nombreux sites et services internet am\u00e9ricains participent \u00e0 une journ\u00e9e d\u2019action mondiale contre 2 projets de lois en d\u00e9bat au congr\u00e8s am\u00e9ricain : SOPA et PIPA. Ces projets de lois visent \u00e0 doter l’arsenal l\u00e9gislatif am\u00e9ricain de moyens d’action efficaces contre tous les actes de contrefa\u00e7on constat\u00e9s sur Internet.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Comme le souligne Jean-No\u00ebl Lafargue<\/strong> 1<\/a><\/sup>, ce n\u2019est pas la premi\u00e8re gr\u00e8ve de l\u2019Internet : \u00ab Il y a trois ans (d\u00e9j\u00e0 !), de nombreux sites fran\u00e7ais arboraient un bandeau noir, en signe de protestation contre la loi Hadopi. Il a exist\u00e9 des actions de ce genre d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1990 \u00bb. Ce qui change cette fois ci, c\u2019est le poids \u00e9conomique et symbolique des acteurs qui participent au mouvement.<\/p>\n

Dans un Internet occidental trust\u00e9 par des leaders am\u00e9ricains, une mauvaise loi de l\u2019autre cot\u00e9 de l\u2019atlantique provoquerait in\u00e9vitablement des cons\u00e9quences n\u00e9fastes pour nous, internautes des autres contr\u00e9es occidentales.<\/p>\n

\u00ab Peu \u00e0 peu, comme pr\u00e9vu, un verrouillage global nivelle les libert\u00e9s par le bas et les pays qui se pensent libres s\u2019\u00e9quipent de dispositifs qui se ne distinguent de ce qui se \u00e0 cours en Syrie, en Iran ou en Chine que par une couche d\u2019hypocrisie juridique. M\u00eame si le sujet est de plus en plus banal, il faut tout de m\u00eame continuer \u00e0 en parler. \u00bb ass\u00e8ne Jean-No\u00ebl Lafargue en pr\u00e9sentant une liste non exhaustive des mesures d\u00e9j\u00e0 en vigueurs ou envisag\u00e9es en \u00ab Occident d\u00e9mocratique \u00bb:<\/p>\n

\u2022\u00a0\u00a0 \u00a0France (Hadopi, Lopsi)
\n\u2022\u00a0\u00a0 \u00a0Italie (avec un d\u00e9cret qui interdisait la diffusion de vid\u00e9os par les blogs)
\n\u2022\u00a0\u00a0 \u00a0Australie (blocage de sites \u00ab aveugle \u00bb)
\n\u2022\u00a0\u00a0 \u00a0Grande-Bretagne (o\u00f9 le gouvernement a envisag\u00e9 une forme de cyber-couvre-feu en p\u00e9riode d\u2019\u00e9meutes)<\/p>\n

Ce qui inqui\u00e8te les entreprises du web participatif, c\u2019est le changement des r\u00e8gles de responsabilit\u00e9 dans les infractions li\u00e9es au copyright que v\u00e9hiculent les 2 projets de lois<\/strong>. \u00ab Depuis le Digital Millenium Copyright Act de 1998, les entreprises sont prot\u00e9g\u00e9es contre les accusations de \u201ccomplicit\u00e9 de contrefa\u00e7on\u201d sur les contenus t\u00e9l\u00e9charg\u00e9s par les utilisateurs, tant que l\u2019entreprise suit une proc\u00e9dure consistant \u00e0 retirer les contenus illicites identifi\u00e9s lors d\u2019un process d\u2019alerte et de suivi \u00bb indique le site internet-actu 2<\/a><\/sup>.<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9, Youtube pourrait \u00eatre tenu pour responsable d\u2019une vid\u00e9o contenant un contenu jug\u00e9 ill\u00e9gal import\u00e9 par un utilisateur. Une plateforme de blog pourrait quand elle \u00eatre retenue coupable pour des propos r\u00e9dig\u00e9s par l\u2019un de ses utilisateurs. Les moteurs de recherche seraient amen\u00e9s \u00e0 briser la neutralit\u00e9 de leurs r\u00e9sultats \u2026 A l\u2019heure o\u00f9 la production de contenus s\u2019est industrialis\u00e9e, difficile d\u2019envisager une mod\u00e9ration a priori<\/strong>.<\/p>\n

Ici, ce n\u2019est pas la suppression de contenus illicites qui pose probl\u00e8me, c’est la m\u00e9thode employ\u00e9e pour y arriver, sans l’intervention d’un tiers de confiance qui puisse trancher la l\u00e9gitimit\u00e9 (commission, tribunal, \u2026). Nous avons pu en France observer, entre autres, les faux-positifs que peut g\u00e9n\u00e9rer une proc\u00e9dure automatis\u00e9e comme HADOPI.<\/p>\n

Les d\u00e9tracteurs ne nient pas la justesse de la cause, qui est la chasse \u00e0 la reproduction ill\u00e9gale de contenus sur internet, mais les moyens mis en \u0153uvre. \u00ab Les membres du Congr\u00e8s essaient de faire la bonne chose en luttant contre les\u00a0 contrefacteurs mais SOPA et PIPA sont un mauvais moyen de le faire \u00bb, \u00e9crit par exemple Google 3<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Ces lois apportent un lot de proc\u00e9dures automatis\u00e9es, qui pourraient freiner l\u2019innovation, l\u2019adoption de technologie, la mort de certains services et mod\u00e8les \u00e9conomiques l\u00e9gaux, ainsi qu\u2019une restriction de la libert\u00e9 d\u2019expression.<\/strong><\/p>\n